Van de week kreeg ik een appje onder ogen met de titel "Wanneer begint een mensenleven?" en "aan wie kun je deze vraag het beste stellen: aan een filosoof, theoloog, rechtsgeleerde of bioloog? 80% van 2899 ondervraagde Amerikanen kiest voor de bioloog, stelt Steven Jacobs in zijn proefschrift. Of die Amerikanen nu pro-choice zijn (baas in eigen buik) of pro-life (abortus staat gelijk aan moord), beide groepen hechten veel waarde aan het biologenantwoord".
Wat mij met name opviel aan deze paar zinnen is dat je bent of pro-choice of pro-life. Je bent helemaal voor of je bent helemaal tegen. Een midden is er niet. En kan dat überhaupt, een midden?
In de kerk, De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, maken wij gebruik van een soort woordenboek, officieel heet het een evangeliewijzer, die ingaat op deze überhaupt vraag. Het antwoord is dat het onder uitzonderlijke omstandigheden gerechtvaardigd is om abortus te plegen, waarbij men ingaat op deze uitzonderlijke omstandigheden. In het handboek van de kerk kunnen we verder lezen dat "zelfs deze uitzonderingen rechtvaardigen abortus niet automatisch omdat het een zeer ernstige aangelegenheid is". Wat het handboek ook zegt is dit "De kerk is tegen vrijwillige abortus voor persoonlijk of sociaal gemak". President Nelson zei hierover dat "relatief weinig abortussen worden gepleegd om die reden".
Net voordat ik het appje "Wanneer begint een mensenleven" kreeg had ik een artikel in het AD gelezen met als titel "Iedereen heeft recht op leven, behalve onbedoeld zwangere vrouwen". Wat de schrijfster van dit artikel stoort is dat "de strijd om de baarmoeder nog steeds springlevend is". Deze strijd om de baarmoeder vind ik, om verschillende redenen, een goede zaak. Eén zo'n strijdpunt is dat de abortus grens van 24-weken omlaag gaat.
Daarnaast schreef ze "Ik krijg de zenuwen van deze campagne, omdat abortus in Nederland nog altijd in het Wetboek van Strafrecht staat. Volgens de wet moet een vrouw in een noodsituatie verkeren, anders is abortus illegaal en zelfs strafbaar. In de praktijk worden die uitzonderingen gelukkig ruim geïnterpreteerd, maar wie kwaad wil, kan hier makkelijk mee aan de haal."
Wat betreft abortus en het Wetboek van Strafrecht..... op de nieuwssite Vlaanderen van onze kerk wordt er dit over gezegd: "De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen - ook wel bekend als mormonen - in Vlaanderen, begrijpt het standpunt van de meerderheidspartijen om abortus uit de strafrecht te halen. Geen enkele vrouw die met abortus te maken krijgt, zou zonder meer als misdadiger moeten worden beschouwd. Ze verdienen integendeel al ons medeleven en ondersteuning. Als kerk blijven we uiteraard tegen abortus ten voordele van het ongeboren leven". De kerk behoort wel een veilige haven te zijn wanneer zij 'onbedoeld zwanger' is. Niet alles is zo zwart/wit als sommigen stellen.
Wat ik jammer vind wat betreft zwart en wit is, dat bleek ook uit dit AD artikel, dat er alleen maar gesproken wordt over rechten. Maar wat is een maatschappij als er geen plichten zijn; een zorg dragen voor? Zoals er zorg voor dragen dat het abortus cijfer omlaag gaat. Is niet iedereen, zeker de vrouw die het betreft, hier bij gebaat, ongeacht aan welke kant je staat?
Op dit moment neemt het aantal abortussen in Nederland weer toe. Huisartsen trekken aan de bel. Men onderzoekt nog waarom, maar één reden is de rol van influencers. Richt daar bijvoorbeeld je aandacht op, om op die manier te voorkomen "dat iemand huilend bij haar huisarts zit".
